질문

중국과 같은 대국을 침공하려는 시도에는 최소한 두 가지 주요 전략이 있습니다. 1) 일반적으로 자연적인 통신 회선을 제공하는 양쯔강과 같은 동맥을 기반으로하는 좁은 "기둥"전략 2) "광범위한 전선" 가능한 한 많은 나라를 점령하려는 전략.

일본은 중국과의 전쟁에서 적어도 두 번 "기둥"전략을 적용했습니다. 1) 1937-38 년 상하이 공격 난징, 항 코우, 우한 및 양쯔강을 따라 다른 주요 도시로 상류로 진행되었습니다. 2) 1944 년 이치고 공세 를 통해 후난과 콰이 호우를 통해 남서쪽으로 버마 국경을 향해 퇴각 선을 정리했습니다. 일본의 버마 군대를 위해.

1938 년 전략을 논리적으로 결론 내리면, 일본은 "다른 모든 것을 버리고"양쯔강이 충칭에있는 장개석의 군대를 "추락"시키거나 더 멀리 서쪽으로 밀어 붙일 수 있도록 모든 병력을 모아야했습니다. 그러나 일본은이를 거부했다.

대체 역사에 들어 가지 않고 중국에서 원주 전략의 영향을 평가하기 위해 두 가지 질문이 있습니다.

1) 위에서 논의한 두 차례의 원주 전략 기간 동안 1937 년 이후 중국에서 일본이 가장 큰 성공을 거두었습니까? 아니면 비 원주 전략 기간 동안 비슷한 성공이 있었습니까?

2) 일본인이 역전을 겪거나 장기간 교착 상태를 겪었다면, 그것이 원주 형 또는 비 기둥 형 전략을 사용했을 때였습니까?

답변1

"기둥"전략의 성공을 판단하기 위해 우리는 단순히 영토 이득이나 공격 경로의 형태가 아닌 전략적 목표의 맥락에서이를 고려할 필요가 있습니다. 이것에서 그들의 기록은 확실히 혼합 됩니다. 우리가 전략적 목표를 고려해야하는 이유는 "기둥"을 정의하는 방식이 약간 긴장감이 있기 때문입니다. 기둥 형 전략의 두 가지 예가 "열"형태의 영토 적 이득을 가진 캠페인 이었으므로, 이러한 캠페인이 실패하고 형태가 "기둥 형"이 아닌 경우 정의상 기둥 형이되지 않습니까?

목표의 맥락 내에 배치하여 중국에서 기둥 형 행동과 기둥 형이 아닌 행동의 성공을 비교해 봅시다. 연대순으로:

비 기둥 , 중국 북부 : 초기 목표는 만주국 사이의 "> 버퍼 영역 , 실패한 중국인을 처벌하기 위해 반일 정서를 억누르고 Mukden 사건 의 성과를 되풀이하십시오. 이러한 목표를 향해 결과는 엇갈 렸습니다. 전투가 치열 해지면서 일본은 엄청난 전략적 이익을 얻었으므로 무패였습니다 (예 : 타이 위안 ),하지만 이것이 중국과의 전면전으로 끌려 가고 수렁으로 끝났다고 생각한다면 큰 비용이 듭니다. 그래도 중국과의 전쟁을 잊혀진 결론으로 가정한다면 평결은 좋음 입니다.
열 , 상하이 / 난징 : 일본은 상하이로 끌려 갔고 원하는 것보다 오래 지속되었지만 최고를 불구로 만들었습니다. 독일 식 사단 은 중국이 가지고 있었고 상하이에서의 성공은 수도 인 난징에서 쉬운 승리를 의미했습니다. . 그러나 중국의 항복을 강요하는 또 다른 목표는 달성되지 않았습니다. 평결 : 공정 .
비열 , Xuzhou : 또 다른 질문 , 이것은 우한에 대한 후속 공격과 그 지연 및 포위 및 파괴 실패에 대비 한 연결 조치였습니다. 중국군은 나중에 엄청난 승리에 크게 기여했습니다. 평결 : 나쁨 .
열 , 우한 : 도시 및 주변 영토를 점령하고 보유하고 있음에도 불구하고 남은 전쟁 동안 전투 기간과 일본 손실은 이것이 오랜 교착 상태의 시작임을 의미했으며 일본은 방어 및 봉쇄 조치로 전환되었습니다. 우한에서 조직화 된 중국군 저항군을 파괴하려는 목표는 실패했습니다. 도시가 포위 될 위험에 처하자마자 중국이 철수 한 이후 도시 자체가 경쟁하지 않았기 때문입니다. 평결 : 나쁨 .
비 기둥 , 해안 지역 : 중국 남부 해안을 통한 공급을 거부하여 연합군의 인도 차이나, 버마로드 및 험프에 대한 재 보급을 제한하는 데 크게 성공했습니다. 평결 : 좋음 .
비 기둥 , 인터 림 전투 1939-1944 : 일본이 빠른 승리에 대한 생각을 포기하고 초점이 남쪽으로 이동하면서 전투가 교착 상태에 이르렀 기 때문에 여기에서 많은 콘텐츠를 건너 뛰고 있습니다. -동아시아 (그리고 분명히 태평양), 그리고 눈에 띄는 영토 변화는 없었습니다. 이 기간 동안 어느 쪽도 전력 균형을 영구적으로 전환 할 수 없었습니다. 평결 : 공정 .
열 , Ichi-Go 작전 : 극적인 영토에도 불구하고 주요 목표는 해군이 태평양 전쟁에서 심하게 패배함에 따라 인도 차이나에 육로 공급 경로를 구축하는 것이 었습니다. 이 좁은 목표에서 성공했습니다. 평결 : 좋음 .

따라서 전략이 원주 형이든 아니든 성공과는 무관 한 것으로 보입니다. 원주 형인지 여부에 관계없이 성공과 실패가있었습니다.

일본이 충칭에 더 가까워지면 더 성공했을 것이라는 이론은 대체 역사이기 때문에 말하기 어렵다. 예를 들어 Changsha 에서 몇 번의 뒤늦은 시도를했습니다. 우한에서 강 상류) 및 West Hunan . 성공했다면 그렇지 않았더라도 충칭에 더 가깝습니다. 그들의 실패는 주로 우한에서 소비 되었기 때문인데, 이것은 원주 형 이었지만 아마도 위치는 전략의 성공에 훨씬 더 큰 역할을합니다. 얇게 방어 된 중국 북부와 상하이에서 해군의 지원을 받아 일본은 원주 전략이 사용되었는지 여부에 관계없이 성공했지만 내부의 어려운 지형으로 진출함에 따라 과도하게 확장되어 행동을 포위 할 위험이 더 커졌습니다.

참고로, Sherman 's March to the Sea 는 강 상류를 밀어 붙이는 것과 실질적으로 다릅니다. 충칭은 안전한 목적지를 가진 애틀랜타에서의 승리 의 대문자이기 때문에 연합은 바다를 통제했지만 후자는 포위 할 위험이 높은 적의 영토 깊숙한 곳까지 지원되지 않는 침투입니다. 실패 할 경우 완전히 파괴됩니다. 대신 Ichi-Go와 Xuzhou는 인접한 돌출부를 연결하는 것을 포함했기 때문에 Sherman의 행동에 더 가깝습니다.

출처 : https://history.stackexchange.com/questions/16732/how-important-were-columnar-strategies-in-japans-invasion-of-china